Eli Lilly vs Novo Nordisk の構造と戦略分岐 

1. なぜこの比較が意味を持つのか

両社は現在、「作れば売れる」という前例のない需要超過局面にあります。 しかし、その制約（ボトルネック）をどう解消するかという考え方は対照的です。

Novoは物理的な製造能力の不足を最大リスクと捉え、 製造拠点そのものを買収して垂直統合を進めています。 一方でLillyは、デジタルプラットフォーム（LillyDirect）を通じて、 患者への流通・接点の一部を再設計し、 自社主導でコントロールしようとしています。

本記事の焦点は、 「デジタルで仕組みを組み替えるLilly」と、 「物量と製造技術で供給を押さえるNovo」 という、戦略の重心の違いにあります。

※ 実際には両社ともデジタル・製造の双方に投資していますが、 ここでは「どこに最も重く賭けているか」を整理しています。

2. 各社の基本構造（事実整理）

Eli Lilly（イーライリリー）

• 構造：創薬（AI活用）と患者接点（LillyDirect）を軸にしたプラットフォーム志向の製薬企業。
• 最新動向：LillyDirectを通じ、遠隔医療・調剤事業者と連携しながら、 患者接点を自社主導で再設計するDTC型モデルを展開。
• ポートフォリオ：肥満・糖尿病に加え、アルツハイマー（Kisunla）や免疫疾患など、 複数領域でのブロックバスター創出を重視。
• 構造の要約： 「デジタルとAIを使い、価格決定力と開発速度の両立を狙うモデル」

Novo Nordisk（ノボ ノルディスク）

• 構造：糖尿病・肥満領域に経営資源を集中し、製造から供給までを物理的に押さえる垂直統合型。
• 最新動向：Catalent社の複数工場を買収し、 GLP-1製剤の製造キャパシティを自社で確保。
• ポートフォリオ：CagriSema（次世代注射薬）、 Amycretin（経口薬）など代謝疾患の深掘りに特化。
• 構造の要約： 「供給能力そのものを競争優位に変えるインフラ型モデル」

3. 戦略の分岐点

最大の違いは、制約を解消するために デジタル（仕組み）を使うか、 物理資産（製造能力）を使うか、という点です。

4. 構造的な強みとトレードオフ

Eli Lilly

• 強み：患者データへの直接的なアクセスと、 価格・流通設計の柔軟性。
• 留意点：既存の医療流通網との関係調整や、 プラットフォーム運営コストが継続的に発生。

Novo Nordisk

• 強み：供給安定性と、 経口薬による地理的・物流的制約の低さ。
• 留意点：経口薬は原薬使用量が多く、 製造コストや設備投資負担が重くなりやすい。

5. 環境変化に対する耐性と展望

今後のGLP-1市場では、需要成長そのものよりも、 「外部環境の変化に各社の構造がどう反応するか」 がより重要になっていきます。

• 薬価引き下げ圧力（米国）に対して：
  LillyはLillyDirectを通じて、 「定価は高いが患者の実質負担は抑える」といった 価格設計の余地を持ちやすい構造です。
  一方、Novoは経口薬による利便性向上を武器に、 価格以外の価値で選ばれる戦略を取っています。
• 供給制約・需要変動に対して：
  Novoは製造キャパシティを自社で押さえることで、 供給不足そのものへの耐性が高い構造です。
  Lillyは供給量そのものよりも、 「どこに・どう届けるか」を最適化することで 収益性を維持しようとしています。
• 競合・後発薬の参入に対して：
  Novoは製造難易度の高い経口薬や次世代注射薬によって、 物理的・技術的な参入障壁を築こうとしています。
  Lillyはブランド力とデジタル接点を通じた囲い込みにより、 スイッチングコストを高める方向性です。

このように、同じ市場環境でも 「どのリスクに強く、どこが弱点になりやすいか」 は、両社の構造によって異なります。