安全資産という言葉の落とし穴

「安全資産」とは何を意味しているのか

まず整理しておきたいのは、安全資産という言葉が示しているのは、

• 価格が安定している
• 短期で大きく下落しにくい
• 換金性が高い

といった性質であって、将来にわたって価値が守られるという保証ではありません。

価格が安定している＝安全ではない

多くの人は、「価格が動かない」「下がらない」という点だけを見て、安全だと判断してしまいます。

しかし、価格が安定していることと、価値が維持されることは別物です。

特に長期では、価格が動かない資産ほど、リスクが見えにくくなります。

安全資産にも存在するリスク

安全資産とされるものにも、次のようなリスクがあります。

• インフレによる実質価値の低下
• 金利上昇による債券価格の下落
• 通貨価値そのものの変化
• 制度・財政への信認低下

これらは短期的な値動きとしては、ほとんど表面化しません。

だからこそ、「安全」に見えてしまいます。

安全資産は「前提」が崩れると弱い

安全資産が安全でいられるのは、

• 物価が安定している
• 通貨の信用が維持されている
• 制度が機能している

という前提があるからです。

これらの前提が揺らいだとき、安全資産は一気に脆くなります。

「安全」と呼ばれていた理由そのものが、消えてしまうからです。

なぜ「安全資産」という言葉が危ういのか

この言葉が危うい理由は、

• 考えなくてよくなる
• 前提を疑わなくなる
• 比率管理を怠りやすくなる

点にあります。

安全だと思っている資産ほど、「どんなリスクを取っているか」を見落としがちです。

結果として、気づかないうちに大きな前提に賭けていることになります。

安全かどうかは資産単体では決まらない

本来、安全かどうかは資産単体で決まるものではありません。

重要なのは、

• どの環境を想定しているか
• どの資産と組み合わさっているか
• 全体の中でどんな役割か

です。

同じ現金や債券でも、ポートフォリオの中での位置づけによって、安全にもリスクにもなります。

私が「安全資産」という言葉を使わない理由

私自身は、資産を「安全・危険」で分けるよりも、

• どのリスクを引き受けているか
• どの前提に依存しているか
• 他の資産とどう補完し合うか

という視点で整理しています。

安全資産という言葉は、考えることを止めてしまう。

だからこそ、あえて使わないようにしています。